Dentro del medio arqueológico, concretamente por parte del Sindicato, está circulando un documento donde muestra el fallo con respecto a un juicio de amparo solicitado por dos compañeros arqueólogos que trabajan en Oaxaca en el proyecto Nejapa y Tavela, Sierra Sur, dirigido por la doctora Stace M. King de la Universidad de Indiana. El motivo: fueron boletinados, por parte de la presidenta del Consejo de arqueología, para reprimir su libertad de ejercer trabajo arqueológico bajo el argumento de que estos dos compañeros deben informes al Centro Inah Oaxaca.

    El juicio de amparo fue ganado por los dos compañeros debido a que el juez que llevó el caso consideró que se estaba violando la Constitución Política al no permitir que dos personas ejerzan su libertad al trabajo.

    El razonamiento de este caso quedaría en considerar hasta donde el Consejo de Arqueología, concretamente el presidente en turno, tiene facultades para ejercer sus funciones. Basta recordar que se trata de una figura académica y no una figura jurídica dentro de la Institución.

 A la vez faltaría considerar cuál es la frontera que existe entre ejecer funciones como un servidor público y mezclar problemas personales que haya contraído con las personas. Para este punto basta conocer los antecedentes que pesan sobre este centro de trabajo.

    Y en tercer punto quedaría señalar también el compromiso que un trabajador adquiere al momento de aceptar un trabajo, entiéndase arqueológico en este caso.

Vistas: 917

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

casi todos los trabajadores del inah en oaxaca no quieren a la directora,,,incluyendo custodios..supe por alla que a  los arqueologos que estuviron trabajando en la mixteca bajo su direccion les prohibio que dieran los informes completos al Dr.Ronald spores codirector de proyecto, ya que el hiba a sacar un libro sobre la region...al grado de "de que lado estan..de Ronald o de la directora" obviamente se fueron con la directora......

Algo que es peligroso al exponer una anomalía y solo enjuciar a un bando, ya que he notado que en este caso como en el otro de la ENAH, lo que esta detrás de todo esto, es la lucha de grupos de poder, en el caso de la ENAH, es el grupo de Paty Fournier y el gris de Fernando López, VS GANDARIANOS y en el presente caso es el grupo de Nelly y el de Enrrique Fernández. Esta es una suposición ya que nadie me ha aclarado que papel juega Enrrique en este penoso pero normal asunto, de ambos personajes, conozco más a Enrique y mucho menos a Nelly, por desgracia de Fernández se que su intéres es más politico y de Nelly les diría desde que Enrique era alumno la Doctora ya estaba en Oaxaca,

Es por eso que sin estar muy informado sobre este escandalito, el proceso aun no termina y el INAH sigue demandado y el colega debe informes o me equivoco?

Ahora colega José Luis, según la normatividad del INAH nos dice claramente que durante dos años tus informes estan protegidos y no se pueden consultar sin el consentimiento del autor, en este caso seria el director del proyecto, pasado ese lapso se pueden consultar en el archivo de la cordinación de arqueología, asi que eso no es argumento, en el sentido de que si dichos informes son de un proyecto actual, no se puede exigir su acceso, ese tiempo de dos años se dan como gracia para que avances en la investigación y protegerte de un pirateo, ya si en esos dos años no avanzaste, pues se libera.

y segun dices Spores era coodirector, y no entiendo como no hace valer su papel de coodirector y menos como se bronquearon estos coodirectores, que relajo y la ciencia muy bien gracias a dios , ya que no creo que este proyecto aporte algo sustancial a la información ya existente y no creo que Spores traiga una teoría nueva sobre esta área

saludos

RSS

Suscribirse a Noticias RMA Gratis

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

© 2022   Creada por Gustavo Ramirez.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio