He recibido por correo el texto de Gustavo A. Ramírez Castilla, del centro INAH Tamaulipas su reflexión titulada El sindicato de docentes e investigadores del INAH; en la encrucijada. Me parece, una reflexión emergente, necesaria con la que comparto muchas cosas y otras que en mi perspectiva requieren de comentarios, puntos de vista diferentes o informaciones de quiénes estuvimos cerca de algunos de estos procesos que menciona. Dado lo extenso de la temática que maneja el documento, haré mi intervención por entregas.

Por segunda vez consecutiva el sindicato de investigadores y docentes del INAH (DII-­‐IA-­‐1) carece de planillas para formar el Comité que dirigirá sus acciones en el siguiente periodo. Lo que parecería un tema trivial no lo es en absoluto; por lo que debemos reflexionar acerca de las situaciones que nos han llevado a este punto, lo que significan y el impacto que pueden tener para el gremio en los próximos años.

Desde luego que no hayan logrado que grupos diferentes confirmaran la pluralidad democrática que debería existir en la delegación D-II-IA-1 de la sección X del SNTE es un pésimo síntoma.

Demuestra varias cosas:

  1. La carencia de una vida democrática en la delegación que se produce por el sistema político de inhibir, excluir y trabajar de manera faccionalista. Viendo a las demás fuerzas como fuerzas diabólicas, “charras”, viéndose a sí mismos como bloques democráticos indispensables cuando que practican en la vía de los hechos el sectarismo, la exclusión.
  2. Tienen allí el resultado de la falta de vocación plural de quienes llegaron a base de mentiras y manipulaciones. A la planilla roja que se conformó en una práctica de ejercicio democrática se le pusieron todos los obstáculos posibles acusándonos de “cambiar” carteras, de tener relevos por renuncias que fueron producto por cierto de presiones de los mismos que ahora son incapaces de arribar al relevo con fuerzas emergentes y plurales. En lugar de respetar a la planilla, de aplaudir su esfuerzo por entrar al escrutinio democrático, se le acusó de asumir relevos en las carteras y de “otros crímenes” que buscaban inhibir y obstaculizar su participación. Allí tienen el discurso disímbolo consiguiendo lo único que fue realmente antidemocrático, pretender que una fuerza independiente no contendiera democráticamente y que fuesen los investigadores quiénes eligieran entre dos opciones.
  3. La asamblea evidentemente sancionó las maniobras de tratar de impedir que no se presentaran opciones y definió que no era válido descalificar a la planilla roja. La renuncia de la planilla negra y luego la renuncia de la roja presionada por una intervención de Aldir González Morelos propició el caos en un juego donde la base había definido que concursaran opciones sin descalificación. Lo grave es que los dos candidatos a las Secretaría General del Sindicato tomaron la decisión de renunciar, sin ni siquiera consultar a sus seguidores. Entiendo perfectamente que si habíamos convocado a evitar las maniobras habríamos terminado de esta manera. Así que en medio de maniobras la ASAMBLEA decidió irnos a la elección nominal.
  4. La Asamblea no tuvo la madurez para colocar un Comité Ejecutivo plural, se fue a la cargada, reeligió anti estatutariamente a Echenique como Secretario General, aceptó su argumento pueril de que conformó una Secretaría General en un Comité anterior, en colectivo y le otorgó el carro completo. Es impopular decir esto, pero es la verdad. Un grupo minoritario del sindicato, pues 120 miembros sustituyeron a más de 800 acabaron re eligiendo contra los estatutos a quién tuvo el atrevimiento de mentarle públicamente la madre a todo el sindicato. Una base así, merece un Secretario General así.
  5. La Asamblea General es la responsable de estos resultados y ahora no podría quejarse de las acciones que se cometieron después. Un Comité Ejecutivo sin oposición, sin poder de convocatoria y sin alternativas. Lo más probable es que la votación nominal se repita de nuevo y que algunos de los que ya fueron se repartan de nuevo las carteras. Un Comité con una nula capacidad de autocrítica, una nula voluntad democrática y una incapacidad permanente para operar políticamente con la oposición.
  6. La reciente carta que te contesta la Sra. Vanegas es la evidencia más contundente de la incapacidad de autocritica y poca voluntad política para reconocer esta crisis que no sólo tu apuntas, sino que apuntó la propia Aldir González en una de sus cartas. No podemos esperar nada más que si repiten en las carteras y se reeligen, repetirán más de lo mismo, pues han hecho de la delegación un modus vivendi y no una organización que defiende a sus trabajadores. La carta de la Sra. Vanegas es una defensa pueril que nada aporta a la discusión en este momento.

Lo que hoy existe no salió ayer, es responsabilidad de todos nosotros y nadie ha tenido el valor de encarar las fallas. Aldir en una carta lo intentó en la realización del congreso de Oaxtepec, pero la delegación carece del poder de convocatoria, de la incidencia necesaria entre los investigadores como para poder reformular y levantar una organización sindical, hoy tenemos una organización no democrática donde gobiernan comités ejecutivos de un mismo grupo, sin contrapesos, sin la participación de la base y sin ninguna transparencia en el manejo de los recursos.

A inicios del 2010 se convocó a la formación de planillas para formar el Comité Sindical, inscribiéndose dos planillas, mismas que renunciaron a su participación tras denunciarse una manipulación del registro por parte de dos de los miembros de la comisión electoral.

Dicha comisión fue destituida en un pleno de delegados, pero el proceso ya no pudo salvarse. Dado que en la nueva convocatoria no se registraron planillas, se optó por la candidatura individual para cada una de las carteras.

Lo que yo siento personalmente es la manipulación de una organización que se dice democrática y que nos sacó de una sesión pública para juzgarnos en nuestra ausencia. Esto no es ni digno de la vida democrática y tampoco habla bien que se hizo todo lo posible para eliminar a la planilla roja.

A estas alturas ya no les creo lo que me dicen. Tienen lo que han sembrado, faccionalismo, sectarismo, división. Nunca nosotros, los que estuvimos en la roja, hicimos nada por entorpecer la vida del sindicato, estuvieron solos y solos nada pudieron hacer. Yo no veo confrontación sino un uso unidireccional de un grupo que decide por todos.

Nosotros, mis compañeros de la roja habíamos hablado con claridad de la necesidad de levantar un sindicato desde abajo, de revivir las reuniones en los centros, de reorientar las metas hacia la auténtica defensa de las condiciones de investigación y de vida de los investigadores. Yo vi desde que llegue, no un sindicato, sino una Organización No Gubernamental dedicada a la defensa del patrimonio. No me opongo a que algunas posturas se aboquen a la defensa de esto, pero la función de un sindicato es la defensa de las condiciones de vida que tenemos y eso es lo que precisamente no hace este sindicato. Mejorar el entorno laboral, mejorar las condiciones de los centros INAH y en cambio permitir que la burocracia de la institución tenga mejores condiciones que los investigadores mismos, como si no se hiciera investigación y lo que se hiciera es burocracia. Entre las planchas de vidrio esmerilado del Aristos y los centros de trabajo en provincia, tenemos una realidad mucho muy profunda de lo que ha terminado siendo nuestra institución.

Yo no estaría de acuerdo con el egoísmo que se quiere achacar a los investigadores. Siendo sinceros como están las cosas, al perecer no necesitamos al sindicato; quién trabaja y se mueve de manera individual obtiene más que si nos movemos colectivamente. Y no me alegro de esto, lo único que me indica es que el sindicato es como una familia disfuncional donde nadie hace lo que le corresponde hacer. Si la gente no acude es sencillamente porque no lo necesita. Por ello acuden los que tienen que venir a hacer trámites a la Ciudad de México y con el pretexto del sindicato te pagan el boleto del autobús o del avión. Así es que rotamos a quiénes necesitan para ver si se avientan a venir a la Ciudad de México. No veo una actividad de discusión, sino una vocería a través de Internet que nos dice que hacer.

En ese proceso, se registraron algunos candidatos individuales además de una planilla encabezada por el Hist. Felipe Echenique March. La impugnación que hiciera la Mtra. Aldir a la participación de Echenique ganó para este las simpatías de los asistentes, arrasando la votación a su favor que, para ajustarse al proceso establecido, se votó de manera individual. Todo eso sucedió en el contexto de disolución de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro debido entre otras cosas a los conflictos al interior de su sindicato. Esa situación hacía que la problemática surgida al interior de la DII-­‐IA-­‐1 fuera más delicada; se tenía que evitar que el gobierno federal tomara como pretexto nuestro conflicto para desintegrar también al INAH. Finalmente el comité se formó y el sindicato tomó su curso. Echenique está Llegando al final de su gestión desgastado, harto de las confrontaciones y de la falta de acuerdos y resultados. Cuando fue electo como Secretario General del Comité  Sindical era visto como alguien que pondría contra la pared a Alfonso de Maria y Campos; pero está visto que las estrategias de presión como las manifestaciones, el desconocimiento a De Maria como director general así como el rechazo de toda propuesta surgida de sus instancias, no fueron operativas. Esto sólo condujo a un mayor divisionismo del INAH y al mayor debilitamiento del sindicato a quien la autoridad ya no tomó en cuenta. Sólo como comparación, el sindicato de Administrativos, Técnicos y Manuales del INAH, fue capaz de sentar al director general en varias ocasiones y hasta altas horas de la noche en su local, para negociar sus demandas. Esto jamás se vio en el nuestro.

El Comité formó su sindicato y estuvieron cambiando las carteras muchas veces. Yo me postulé para la Secretaría de Organización, en la elección nominal y en el carro completo resultó postulada Hilda del estado de Hidalgo. Yo les pregunto ¿Cuánto duró la mentada Hilda? ¿Dónde estuvo su trabajo para levantar la organización del sindicato? Cambiaron las carteras en el Comité las veces que se les pegó la gana y los agremiados, como yo, nunca existimos. Nos acusaron de cambiar las carteras, de hacer relevos cuando ellos en el comité terminaron haciendo lo mismo.

Pero allí tienen sus prácticas de satanización donde todos son malos menos ellos. José Antonio Contreras, las compañeras del estado de México, son el mismo demonio. ¿Dónde está la vocación plural e incluyente de sumar y no restar? Si algo me queda claro es que durante todo este tiempo es que ha existido una vocación de restar y una nula capacidad de negociación y operación política para fortalecer a la delegación. Una dirección, dirige para todos, no para unos cuantos. ¿Cuándo fue capaz el comité actual de sentar a los actores a los que había derrotado, para sumar un proyecto plural único y organizado por la defensa de nuestra organización? ¿Cuándo ha operado para disminuir las diferencias y construir un programa único nacional? Lo que ha obtenido es un colapso de la vida sindical y un alejamiento de los investigadores de la participación. asambleas de 40 gentes o congresos con un top de 80 personas.

Echenique si fue capaz de sentar al Director General, pero para que le presentara su libro. Para un Secretario General que luego llamó a desconocerlo, me parece que opera en la más absoluta esquizofrenia política. El imaginario de que luchamos, mientras en la realidad De María llegó al final de su mandato.

A mi no me parece un triunfo plantear sentar al Secretario de Educación, y terminar siendo ignorados y remitidos de nuevo al Director que en el discurso dijimos desconocer.

 En medio de un contexto nacional en donde muchos empujamos hacia un cambio. El comité en todo el tiempo fue un gran esquirol no sólo contra MORENA cultura, sino contra la solidaridad debida a muchos de los acontecimientos que estaban sucediendo. ¿Quiero pertenecer a un sindicato así? ¿Qué ahoga las iniciativas democráticas y cuyo lenguaje es el faccionalismo y la exclusión? ¿Por qué tengo que pagar mis cuotas para que un sindicato no me defienda?

Dentro de lo que he podido comentar con mis compañeros de la ENAH, no soy el único en sentirme no representado y en notar que hemos ido para atrás. Yo aplaudo tu carta porque nos mete en este tipo de reflexiones.

Vistas: 1315

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Sr, ALAP

Ya da flojera esto. La verdad tengo cosas mucho mas importantes que seguir discutiendo con personas como usted. queda en pie mi ofrecimiento sobre el robot. Aburrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

por cierto y nada mas para que se entretenga un rato y reconosca la importancia de un proyecto en el que participan muchos especialistas y aprenda a no denostar el esfuerzo de mucha gente sin conocimiento, le dejo estos links que hacen referencia a nuestra investigación, todas  de la semana pasada. son mas de trescientos links pero solo le mando algunos.

 

http://www.informador.com.mx/cultura/2013/451214/6/robot-explorara-...

 

http://noticierostelevisa.esmas.com/cultura/584362/robot-explorara-...

 



sergio gómez dice:

Sr, ALAP

Ya da flojera esto. La verdad tengo cosas mucho mas importantes que seguir discutiendo con personas como usted. queda en pie mi ofrecimiento sobre el robot. Aburrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

por cierto y nada mas para que se entretenga un rato y reconosca la importancia de un proyecto en el que participan muchos especialistas y aprenda a no denostar el esfuerzo de mucha gente sin conocimiento, le dejo estos links que hacen referencia a nuestra investigación, todas  de la semana pasada. son mas de trescientos links pero solo le mando algunos.

 

http://www.informador.com.mx/cultura/2013/451214/6/robot-explorara-...

 

http://noticierostelevisa.esmas.com/cultura/584362/robot-explorara-...

 

¿Estoy discutiendo sobre sus robots? Todo con tal de eludir la discusión. Bien, su comité es historia, le deseo lo mejor.

 

 



sergio gómez dice:



sergio gómez dice:

Sr, ALAP

Ya da flojera esto. La verdad tengo cosas mucho mas importantes que seguir discutiendo con personas como usted. queda en pie mi ofrecimiento sobre el robot. Aburrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

por cierto y nada mas para que se entretenga un rato y reconosca la importancia de un proyecto en el que participan muchos especialistas y aprenda a no denostar el esfuerzo de mucha gente sin conocimiento, le dejo estos links que hacen referencia a nuestra investigación, todas  de la semana pasada. son mas de trescientos links pero solo le mando algunos.

 

http://www.informador.com.mx/cultura/2013/451214/6/robot-explorara-...

 

http://noticierostelevisa.esmas.com/cultura/584362/robot-explorara-...

 

Elección Comité Ejecutivo 2013-16: El pasado 23 de abril del presente;  a través de una votación democrática, la cual contó con una numerosa participación de profesores investigadores del INAH, fue elegido el nuevo comité ejecutivo, obteniendo la mayoría de votos la planilla morada:

 

MARÍA DE LA LUZ AGUILAR ROJAS (C-INAH Veracruz) Secretaria General;

ENRIQUE HUGO GARCÍA VALENCIA (C-INAH Veracruz) Secretario de Organización;

JOHN JOSEPH TEMPLE SÁNCHEZ GAVITO (C-INAH Baja California Norte) Secretario de Trabajo y Conflictos;

HAMLET ANTONIO GARCÍA ZÚÑIGA (C-INAH Yucatán) Secretario de Finanzas;

MARÍA MAGDALENA ORDOÑEZ ALONSO (Dirección de Estudios Históricos) Secretaria de Previsión y Asistencia Social;

MARÍA TERESA OLIVERA CARRASCO (Subdirección de Laboratorios y Apoyo Académico) Secretaria de Escalafón y Promoción;

DANIEL NAHMAD MOLINARI (C-INAH Veracruz) Secretario de Orientación Ideológica.

Esperamos únicamente que el SNTE de fecha para oficializar dicho cambio. Les informaremos oportunamente la fecha de dicha asamblea.



sergio gómez dice:

Sería prudente que Sergio Gómes subiese una semblanza de su proyecro, es decir, compartir con los colegas, no solo los resultados, sino toda la lógistica académica de tan importante proyecto, ya que poner puros link de sitios de noticias, es dejar en manos de los medios de comunicación la arqueología, esto con los consabidos problemas de ser regenteados por esos medios, recuerden televisa,

Por lo que para dejar callado al historiador Añonzo, debería de dar un fundamento académico, explicarle, el porque se es un boom mediatico, sustentar esto con investigación, dejar el campo de la farandula y no perder el piso académico.

CON LA LLEGADA DEL COMITE ESTE CHISME SE VA A ENFRIAR, Y LUEGO PORQUE ESTAS CRISIS SINDICALES

 

Crónica de unas elecciones des…esperadas.

Gustavo A. Ramírez Castilla

INAH Tamaulipas

 

“Teníamos un vacío y ese vacío se llenó…” exclamó el Historiador Felipe Echenique March, Secretario General del Sindicato de Profesores Investigadores y Docentes del INAH(DII-IA-1), al declararse ganadora la Planilla Morada, para formar el nuevo Comité Directivo sindical para el periodo 2013-2016. Y no es para menos, luego de un largo periodo sin mostrar interés por participar en el proceso de cambio de Comité Directivo, finalmente, salieron a dar la cara un grupo de colegas comprometidos, dispuestos a enfrentar la difícil problemática que se vislumbra tanto a nivel laboral como en relación a la materia de trabajo. Tan sólo por ello, los participantes merecen todo nuestro reconocimiento y apoyo.

No obstante lo anterior, y sólo para dejar constancia de lo ocurrido – lo cual no significa, aclaro, no significa denostar ni el trabajo del actual Comité, ni el de la Comisión Electoral, ni de impugnar la jornada electoral; me permito comentar lo ocurrido durante el proceso electoral del 23 de abril del año en curso y expresar mi sentir: la interpretación de la historia es, a final de cuentas una de nuestras actividades primordiales.

Ese día, los miembros electores, el Comité Directivo y el Electoral llegaron tarde. Pasaban de las once de la mañana y deambulábamos por el lobby del auditorio Jaime Torres Bodet del MNA, unos cuantos miembros del sindicato de Investigadores y docentes del INAH. Cerca del mediodía comenzó la asamblea con poco más de 80 participantes. La asistencia era preocupante. La discusión inició con algo que ya se vislumbraba: el reclamo del Comité Directivo a la Comisión Electoral por haber impuesto la Orden del Día, en el que no se consideró la presentación del informe del primero. Luego de una breve discusión, finalmente la asamblea se pronunció porque el Comité Directivo presentara un breve resumen, que supuestamente ayudaría a tomar una mejor decisión sobre por quién votar. El resumen no fue resumen ni tampoco breve; no se informó sobre las acciones emprendidas por el Comité saliente ni se hizo una valoración de sus resultados, sino que se hizo un recuento en torno a los problemas del sindicato y el INAH, y más bien dedicó una buena parte de sus argumentos a defenderse y justificarse de los comentarios que emití en mi reflexión intitulada: El Sindicato de Investigadores y Docentes del INAH; en la Encrucijada  (http://es.scribd.com/doc/128577607/El-Sindicato-de-Investigadores-D...), que han sido motivo de debate (afortunadamente) entre algunos académicos del sindicato y del Comité Directivo. La acalorada defensa que hizo Echenique llama la atención, porque mi texto señala claramente que la tendencia del sindicato a enfocarse en la defensa de la materia de trabajo, es decir del patrimonio cultural, se ha venido dando hace mucho; es decir, mucho antes de que Echenique fuera Secretario General, en detrimento de lo laboral. Y lo que propongo es un equilibrio entre lo laboral y la materia de trabajo; a lo cual Echenique responde que un sindicato no puede dedicarse exclusivamente a lo laboral y que desatenderse del patrimonio cultural traería graves consecuencias, como la privatización del mismo. Pero al parecer no advierte en su lectura que eso no es lo que se propuse, sino por el contrario, dedicarle tanto esfuerzo a lo uno como a lo otro. Ya lo dice el viejo refrán: ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre…

El siguiente punto fue, como se esperaba, la jornada electoral. Llama la atención primero que el Comité Directivo tomara el control de las elecciones; cuando esa es materia de la Comisión Electoral. Y segundo, que desde el inicio preguntara si había planillas que desearan participar, cuando ya se había establecido que el proceso debía ser nominal, lo cual denota dos cuestiones: primero que ya habían impulsado la formación de una planilla; segundo, que intentaron manipular las elecciones aunque no lo lograron del todo; si bien tenían toda la intención de atajarme.

Al momento de llamar a elecciones, por un instante hubo un vacío de poder o al menos de control. La Comisión Electoral no salió al quite, y fueron las planillas quienes lo tomaron. Primero la Morada, encabezada por la arqueóloga María de la Luz Aguilar Rojas, quien titubeante dijo: “yo traigo una planilla”, acto seguido el arqueólogo José Hernández Rivero señaló: “yo también traigo una planilla”. El antropólogo Físico Gerardo Valenzuela, dijo que también quería participar y que como el proceso era nominal, se proponía para una cartera. Era obvio a estas alturas que ya se habían cometido una serie de irregularidades imperdonables, pero tal vez intencionadas, desde el momento mismo en que se inició la asamblea: no se nombró de inicio Secretario de Actas, tampoco se leyó el acta anterior ni se aprobó, el Comité Directivo fue juez y parte en el proceso electoral cuando debió estar al margen, el mismo comité llamó a registrar planillas en ese momento cuando el proceso era nominal, además, recalco, no era su función y, finalmente, llamó a votar para que uno de los miembros de la planilla Académicos, que ya habían participado en otros comités hasta en cuatro ocasiones anteriores -según se dijo-, pudiera participar nuevamente en una planilla, situación explícitamente prohibida en el reglamento interno. La asamblea votó a favor, pero no hizo excepción de que fuera por “única ocasión”, con lo cual se ha eliminado de facto ese ordenamiento y sentado el precedente para que cualquier miembro de un Comité Directivo anterior pueda ser reelecto. Yo me he pronunciado a favor de la relección, pero es un tema que debía discutirse y poner condiciones bajo las que eso es posible. Ahora, el camino se ha librado a todo lo ancho.

Ante la serie de irregularidades cometidas, y el evidente hecho de que debatirlas acabaría por sumirnos en un pleito interminable y que, tal vez las planillas renunciarían a participar, provocando más divisionismo, desinterés por la vida sindical y el encono entre colegas ya de por si  contrapunteados; el que esto escribe decidió retirar su candidatura. No sería yo quien metiera cizaña echando abajo las de por si magras elecciones. La jornada terminó con el triunfo de la Planilla Morada por 147 votos a favor, contra 112  de los Académicos y 8 abstenciones. Tan sólo 267 participantes. ¿Y nos congratulamos de la sin igual asistencia? No éramos ni el 30% de la totalidad de los integrantes del sindicato. Otra irregularidad… ¿que no hay que llamar primero a quorum y si no se reúne, a elecciones extraordinarias?

He aquí mi reflexión: como sindicato no seremos fuertes, ni estaremos unidos, ni seremos tomados en cuenta ni respetados, mientras no seamos capaces de respetar nuestros propios acuerdos y reglamentos; mismos que se ajustan a modo y a la menor necesidad. La intransigencia y la manipulación dominaron nuestra elección.  ¡Y nos decimos democráticos…!

26/04/2013

Ante la serie de irregularidades cometidas, y el evidente hecho de que debatirlas acabaría por sumirnos en un pleito interminable y que, tal vez las planillas renunciarían a participar, provocando más divisionismo, desinterés por la vida sindical y el encono entre colegas ya de por si  contrapunteados; el que esto escribe decidió retirar su candidatura. No sería yo quien metiera cizaña echando abajo las de por si magras elecciones

Ese es el parche, mi estimado Gustavo, los ataques se sucedieron porque trataron de eliminarnos de antemano, tu porque participarías y yo porque estos temían que participara. Entonces se tenían que agarrar de cualquier cosa y fue de esta discusión sobre el Sindicato en la Encrucijada de dónde ellos se agarraron, no obstante como indicas, fue por razones diferentes. Tu por sugerir que debía haber un equilibro con lo laboral y un servidor porque desnudó su falso radicalismo. Ellos calcularon bien que participarías y te postularías nominalmente y en mi caso temían que les volviera a hacer la faena y los volviese a sorprender. Conmigo se equivocaron, porque no había el deseo de disputarles nada.

Veo con buenos ojos la renovación del Comité, ojalá estas nuevas fuerzas vengan a restañar lo que el sectarismo hizo estos años. Me congratulo de que hayan sido en algunos casos arqueólogos. Estamos muchos en la frecuencia de que fortalecer al sindicato implica vencer el sectarismo del anterior Comité. Tu no lo criticarás, pero de mi no pueden esperar otras palabras que una critica ruidosa y certera contra sus errores.

Un saludo

Arturo Luis Alonzo Padilla

 

Lamento el asesinato del compañero arquólogo Carlos López Cruz, del centro INAH de Jalisco, asesinado en un asalto. El compañero fue una persona valiosa para la corriente roja del INAH.

He leído la "Crónica de unas elecciones desesperadas".

Da pena la apatía y la maña con la que los compañeros "colegas" participaron en la elección de un nuevo comité. Son apáticos los muchos que viven en el DF o ciudades cercanas y no asisten ni participan en cuestiones sindicales (otros ni siquiera académicas). Creo que el 30% de asistentes no es quórum y aún así se eligió nueva mesa directiva.

Da pena también la maña de aquellos que irrespetaron la decisión de candidaturas nominales y armaron planillas "en lo oscurito".

El suscrito labora en Campeche y el trabajo de campo le impidió asistir a votar. Veo que hubiera sido perder mi tiempo.

Felicito a Gustavo Ramírez por expresar su pensamiento y coincido con él en el triste estado en que nos hallamos como grupo sindical.   Ojalá la nueva mesa directiva trabaje también para no proteger a los flojos, a los parásitos que cobran quincenalmente pero que no tienen proyecto de investigación o aún teniéndolo no producen artículo, conferencia, inspección de campo o algo útil para la institución. Algunos ni siquiera se evalúan. Saludos y por acá seguimos con la arqueología maya.

RSS

Suscribirse a Noticias RMA Gratis

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

© 2017   Creada por Gustavo Ramirez.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio