Estimados colegas, leí con detenimiento el artículo de Gustavo Ramírez sobre la propuesta del inmueble destinado para el monolito que descubrió el PAU dirigido por Alvaro Barrera y robado por López Luján, o sea la Tlaltecuhtli...

 

La imágen virtual de lo que pretende ser este edificio, personalmente es de lo más horrendo que puede existir: un vil y vulgar cubo metálico que totalmente agrede el entorno del centro histórico.

No quiero ni imaginarme caminando por la calle de Guatemala entre medio día a tres de la tarde con un sol veraniego, seguro dejará ciego a todo aquel que pase por dicho lugar.

 

El pseudo-arquitecto quien diseñó este bodrio, Salvador Aceves García, no tiene ni la más mínima idea de las necesidades de un espacio cuya arquitectura es plenamente colonial, aunque ya bastante modificada en nuestros días.

Hubiera sido mejor una fachada más acorde a la arquitectura circundante y con un interior vanguardista y moderno como se pretende.

 

Lo más impresionante, como siempre, es que las autoridades del INAH y del mismo Museo del Templo Mayor hayan autorizado tal adefesio y más aún Leonardo López Luján quien dirige las excavaciones en dicho predio. Inclusive nuestro populachero y nefasto jefe de gobierno Marcelo Ebrard está de acuerdo: “No nos oponemos a que la fachada se construya de acero” tal como señala la nota también publicada por Gustavo Ramírez.

 

Y como es la costumbre de este país, no hay donde quejarse ni nada... y lo peor es que nadie te hace caso.

Bien dice el dicho "los pueblos tienen los gobiernos que se merecen"

arqlgo. Eduardo A. Tejeda.

Vistas: 210

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Colega Eduardo una presición HEMBRAD no es populachero es un pequeño burgues, que juega a la casita con nuestro dinero.

Contesto este blog, porque no creo que Leonardo halla incurrido en algo antiético, como desplazar a un colega inventando o apoyandose en cargos vanales 

saludos

 

 

Valdría la pena leer la carta firmada por Eduardo Matos Moctezuma, Raul Barrera Rodriguez del PAU, Carlos Javier Gonzalez et Leonardo Lopez Lujan, editada tanto por El Universal y La Jornada pero disponible en su integridad en nuestro blog, gracias a la voluntad de transparencia de ellos. Para juzgar bien, hay que tener toda la información entre los manos.

En cuanto a las acusaciones de robo en contra, no están fomentadas. Mas bien, siento que son manifestaciones de amarguez o resentimientos (justificadas o no, pero me parecen inconvenientes en este espacio), ya que se podría considerar como difamatorias a menos que se puedan comprobar.

Pero su reacción me recuerda también las reacciones que hubo en Francia cuando se construyó la gran piramide de vidrio y acero arriba de la entrada del Museo de Louvre. En su momento se consideró un sacrilegio, ahora nadie repela en contra de ella porque le da un toque diferente...

Saludos regiomontanos.

es comun abrir blog en esta red y no darles seguimiento, ya que no alientala discusión y queda como un disparo al aire, el cual hace poco eco, al no sostener el dicho y da posibilidad a la especulación

Como es el caso del colega Lubjois, ya que no se puede presentar como prueba una carta que signan el susodicho, Matos que es su mentor y si Carlos Javier es el director del museo del TM, es el compádre de Leonardo y que decir de Raúl, el cual fue traido de salvamento....

y colega Lubjois, Francia es Francia y México es México, porque seguir a la metropoli, si Tenochtilan fue arrasado, dejar al menos esa área libre, recurde son 100 millones, porque no se invierten en proyectos, darian trabajo a los cientos de desempleados de arqueología

Me he enterado por amigos gente que trabaja en el mismo Templo Mayor que parecer ser que el proyecto del dichoso cubo metálico no será construido.

Lo único que quería indicar en este foro era la indignación de la propuesta al espantoso inmueble, pero como la paranoia caracteristica de nuestro gremio nos ciega del meollo de las cosas. Y pues no era mi intención "atacar" a López Luján, pero considero que como todos los que trabajan en el INAH - que al fin y al cabo son servidores públicos - se deben y tienen una obligación hacia la sociedad para "salvaguardar" el patrimonio del país de una manera correcta y ética.

Más no su puesto debe servirles para vanagloriarse y ponerse su g"etiqueta de investigador" como muchos en el INAH suelen hacer.

Así que disculpen si heri suceptibilidades.

 

Colega Tejeda, no es herir subceptibilidades, es no plantear bien el cuestionamiento, ya que independientemente de lo ilegal o como quiera llamarle usted, a la manera que Leonardo accedio a esa excavación, hay algo mucho más importante y este es el empantamiento o el forzamiento de los datos, para hacer coincidir una interpretación de un personaje totalmente masculino, con una representación femenina, eso es atodas luces un desbarre interpretativo, co el cual podríamos cuestionar ambas cuestiones...

bueno eso haría un arqueologo....

saludos

 

La salvaguardia del patrimonio mexicano no arriesga nada para Leonardo Lopez Lujan, Ximena Chavez y otros miembros del Proyecto Templo Mayor. Hay que ver como estaban mas que al pendiente cuando se traspaso el monolito al vestibulo del Museo del Templo Mayor. De hecho, el Museo del Templo Mayor se ve muy cubico, todo de concreto y no cuadra con la arquitectura circundante.

En cuanto a las interpretaciones hechas por LLL sobre la identidad de la deidad ahi representada. Como bien lo enseño Matos Moctezuma (Obras, 1999, t.1) en un articulo bastante completo sobre Tlaltecuhtli, puede tener razgos femininos y/o masculinos. A mi me preoccupa mas, y se lo comenté directamente a Leonardo, la busqueda de la tumba de Ahuizotl o de cualquier tlatloani. La interpretacion que hace uno de las fuentes coloniales (en este caso Duran) nos lleva a deducir dos lugares distintos para saber donde pudieron haber sido enterrados los tlatoques mexicas. Al fin es dual. Ahi las caractéristicas femininas son mas presentes. Pero para Matos, Lopez Austin, Graulich y otros, se trata de Tlaltecuhtli.

 

Saludos regiomontanos.

<Con respecto a lo que menciona Bertrand de que se da como valida la definición de ese elemento como un tlaltecutli, y no todo lo que dice Matos es cierto, como en este caso tengo serias dudas ya que la iconografía sobre estos pesonajes nos dan indicios de ser atributos de tres personajes o deidades, esto se puede apreciar en las imagenes que conozco de estos tlatecuhtli.

Estas imagnes junto con sus atributos correspondientes, como son la posición de dos maneras, de frente y de espalda, las manos y pies como garras, los atributos en las rodillas y codos, pero cuando se observan las difererencias, podemos ver como decia que son tres diferentes, esto apoyado por el atributo de la cabeza, ya que esta la que estamos tratando y cuyo atributo distntivo es un boca descarnada, la siguiente manera es el que ostenta atributos que han sido asignados a tlaloc y el tercer tipo, cuando la cabeza es representada por un reptil de fauces abiertas

Este último dato me permite dudar seriamente  de las enseñanzas de Matos, ya que si queremos hablar de UN TLALTECUHTLI, la pieza recuperada por Leonardo carece de este atributo, con esta suposición de ser erronea esta interpretación, en autómatico su propuesta de la TUMBA REAL, ya esta dañada o sea es falsa

saludos

 

RSS

Suscribirse a Noticias RMA Gratis

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

© 2019   Creada por Gustavo Ramirez.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio