La discusión radica en comprender los siguientes elementos del armamento mesoamericano:

 

¿Cuál era la capacidad lesiva de las armas mesoamericanas?

¿Cuáles eran los sistemas de armamento mas comunes y sus funciones en el campo de batalla?

Dejo un pequeño trabajo al respecto sobre el macuáhuitl

y por favor dejemos a un lado el absurdo de que las armas mesoamericanas solo servian para herir, no caigamos en esta ingenuidad y partamos de una discusión mas profesional

 

Vistas: 304

Archivos adjuntos:

Respuestas a esta discusión

Estoy haciendo un estudio dónde trataré de seguir algunos ropajes y representaciones en pinturas murales y estatuillas para reproducirlas lo más realista posible, primero en esculturas, estoy elavorando una de el caballero ave de cacaxtla y del caballero jaguar, pronto mandaré las fotos para que critiquen por favor lo que interpreté
Hola, me parece bien tus proyectos pero solo una pequeña aclaración, con efecto de la discusión.
Hoy en dia ya no podemoa hablar de caballeros águila y caballeros jaguar o mucho menos tigre. Ni habia caballeros ni habia tigres. Son guerreros águila y guerreros jaguar.
Suerte en tus proyectos

Diego Antonio Toscano Alcántar dice:
Estoy haciendo un estudio dónde trataré de seguir algunos ropajes y representaciones en pinturas murales y estatuillas para reproducirlas lo más realista posible, primero en esculturas, estoy elavorando una de el caballero ave de cacaxtla y del caballero jaguar, pronto mandaré las fotos para que critiquen por favor lo que interpreté
Hola este tema me parece muy interesante, respecto a la capacidad lesiva de las armas mesoamericanas, pues hay que tomar varios aspectos en cuenta. El primero seria el tpo de material con que estan manufacturados, ya que tenemos unos más fragiles que otros, debido a mi carrera de arqueologo he tenido la oportunidad de observar y analizar distintos artefactos, entre ellos masas que llevaban las macanas de guerra en la parte distal, de las cuales varias estan hechas de granito, que tiene como caraterística principal su dureza, por otro lado puntas de silex, pedernal y obsidiana, además de navajillas, que tienen un filo muy vivo y es capaz de cortar profundamente, de hecho el macuahuitl que usaban los mexicas se componia en sus lados o alrededor de pequeñas navajillas que infligian mucho daño al oponente, pero se rompian al instante en la mayoría de los casos, y para no extenderme más tenemos las armas de metal, de las que se discute si fueron utilizadas en la guerra (en epocas tardías) o solo como botivas, y que por su composicón son las que más potencial lesivo tiene; a todo lo anterior hay que sumarle la forma o morfología. Supongo que a esto se referia Alfa al mencionar "la capacidad lesiva que tenía el arma en sí, por sí sola de acuerdo a sus características particulares". Además tenemos que tomar en cuenta las técnicas para usar dichas armas, a parte de la destreza de cada indivisuo para usarla. En general todas las armas que mencione son mortiferas si se usan de manera correta, pero hay unas más eficaces que otras con relación directa al material del que esten hechas. Aun no leo el articulo que dejaste dsiponible Marco, pero me parece muy bueno el tema, también seria bueno abordar las diferentes tacticas de guerra utilizadas.
Desde mi opinio sin duda estan relacionados con los sistemas y cadena de mando en los ejercitos mexicas y claro que tienen por detras una interesante carga simbólica vinculada a los fundamentos duales de la ideologia mesoamericana, sin embargo el tema de la cadena de mando mexica es aun un tema que presenta muchos probelmas en su interpretación

rexmexdf dice:
hola arqueologo cervera, me parece bien lo q dice, dejar de pensar q las armas de los antiguos eran para herir, pero no debemos considerar a la guerrra y por ende el uso de armas como lo hacian los europeos, sino donde queda el sacrificio humano y mas el que se hacia despues de la pelea fingida en el temalacatl, ya q como mencionan las fuentes era el rayamiento
tengo una duda con respecto a los guerreros ocellotl y cuauhtli, son para usted un grado militar o son algo mas
saludos
Hola estimados colegas. ahora, que estoy investigando iconografía de armas en pinturas y monumentos en Chichen Itzá y con lo que he estado trabajando con la tesis. Me he estado preguntando ¿porque varias armas no son representadas gráficamente? como sería el caso de la honda, las macanas o las mazas. Y en pocos casos el palo curvo y el arco, este último es una intrusión bastante tardía (Posclásico Tardío).
He leído algunas propuestas que se deba a que estas armas eran consideradas "plebeyas" y solo usadas por el vulgo. Por el momento no he logrado responder dicha cuestión. Por lo que me gustaría conocer su valiosa opinión.
Lo primero que se me viene a la mente es que la lanza, el escudo, el hacha y la lanzadera son claros símbolos de poder de la clase gobernante. Para el caso maya, que es con lo que estoy más familiarizado, el hacha está ligada al rayo. Chaak porta dicha arma en una mano... además que el pedernal puede producir chispas. Y de la misma manera sucede con la lanzadera y el dardo como una alegoría al mismo rayo. En cambio, el escudo simboliza al sol. Y la lanza es un claro símbolo de mando al igual que el hacha.
Salu2 a todos.
Lo que te puedo decir del caso mexica, y considerando que no tenemos casi pintura mural, el caso de la escultura es algo parecido. Se reporesenta bajo diversos contextos simbólicos y religosos la lanza, el átlatl sin lugar a dudas, los escudos, el arco y flecha, armas curvas en caso de aquellos que tratan de imitar los aspectos toltecas, pero por ejemplo no existe el caso del hacha y solo en una ocasión clara que yo conosca el caso del macuáhuitl.
Es probable que tengas razón en ello pero, en el caso mexica ciartas armas se consdieran de la elite como el macuáhuitl y es el arma menos representada en escultura. Creo que el arma que menos problema tiene con una asociacion simboloca es el lanzadardos, todas las demas estan sujetas a discusión. Y desde que punto de vista lo vemos como de la elite, si es por sus funciones simbólicas, por lo especializado en su uso, como las armas de choque o cual podria ser el factor de análisis.
En otros casos como las figuras del Occidente que tambien he trabajado, la honda aparece representada sin probelmas, los mazos, lanzas y escudos. Claro que es otro tipo de contexto el referido aqui, temporalidad y el sistema de representación y los objetivos son otros pero es para comentar que la honda en realidad casi no aparece representada en el arte mesoamericano. Y creeme que es un arma mas dificil de usar que el átlatl.
Estoy de acuerdo con lo que dices, Claro que recuerdo las figuras de occidente que llevan una honda, y en área maya se he encontrado figurillas con mazas y macanas. Más bien me refería en específico a monumentos y otras representaciones gráficas destinadas a ser observadas públicamente. Realmente es extraño como éstas nunca cobraron un simbolismo importante en todo eses bagaje lígado a las élites gobernantes.


Marco Cervera dice:
Lo que te puedo decir del caso mexica, y considerando que no tenemos casi pintura mural, el caso de la escultura es algo parecido. Se reporesenta bajo diversos contextos simbólicos y religosos la lanza, el átlatl sin lugar a dudas, los escudos, el arco y flecha, armas curvas en caso de aquellos que tratan de imitar los aspectos toltecas, pero por ejemplo no existe el caso del hacha y solo en una ocasión clara que yo conosca el caso del macuáhuitl.
Es probable que tengas razón en ello pero, en el caso mexica ciartas armas se consdieran de la elite como el macuáhuitl y es el arma menos representada en escultura. Creo que el arma que menos problema tiene con una asociacion simboloca es el lanzadardos, todas las demas estan sujetas a discusión. Y desde que punto de vista lo vemos como de la elite, si es por sus funciones simbólicas, por lo especializado en su uso, como las armas de choque o cual podria ser el factor de análisis.
En otros casos como las figuras del Occidente que tambien he trabajado, la honda aparece representada sin probelmas, los mazos, lanzas y escudos. Claro que es otro tipo de contexto el referido aqui, temporalidad y el sistema de representación y los objetivos son otros pero es para comentar que la honda en realidad casi no aparece representada en el arte mesoamericano. Y creeme que es un arma mas dificil de usar que el átlatl.

Lo que respecta a las capacidades lesivas parece zona más propia de la metodología experimental; he tenido la oportunidad de realizar pruebas pequeñas y soy consciente del potencial de parte de la panoplia que nos ocupa; específicamente me refiero a las flechas con punta de obsidiana, sin embargo no he profundizado en estos temas debido a que no recibo apoyo en mi universidad, la UAEMex a saber, en buena medida por el poco acercamiento, y me atrevo a decir disgusto, de los catedráticos a las temáticas bélicas. Retomando las pruebas que he llevado a  cabo, una punta de obsidiana en una flecha de 80 cm. de largo y 1cm. de diámetro y peso de 70 g. impulsada por un arco de 30 lb. a 15 m. puede perforar acero de 0,008208 mm. de espesor, sin embargo no tengo equipo para medir la dureza, por lo que los datos no dicen mucho; sobre su capacidad cortante soy testigo en carne propia.

Debo recalcar que no he tenido a mi disposición el instrumental necesario para hacer estos estudios en forma, eso no de-merita la experiencia practica, útil en futuros estudios; coincido, la honda es bastante difícil de usar adecuadamente; sin más que agregar dejo a consideración mi aporte, si bien no esclarecedor, es lo poco que he podido incursionar en estos campos.

RSS

Suscribirse a Noticias RMA Gratis

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

© 2019   Creada por Gustavo Ramirez.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio