Información

Teoría Arqueológica

Todos los conocimientos y discusiones sobre la Teoría y la praxis de la Arqueología en México

Miembros: 114
Última actividad: Feb 2, 2017

Foro de discusión

El viejo particularismo y el nuevo post-procesualismo. ¿Dos caras de una misma moneda?

Iniciada por Miguel Guevara. Última respuesta de Carlo Del Razo Canuto Jul 4, 2010. 2 Respuestas

De las discusiones vertidas en este grupo, cabría preguntarse si las nuevas teorías que emergen en arqueología no son sino la recuperación de viejas y conocidas fórmulas. Sería interesante poner…Continuar

Etiquetas: historico, particularismo, post-procesualismo

Todo cabe en el particularismo, sabiéndolo acomodar

Iniciada por Miguel Guevara. Última respuesta de Natalia Donner Ene 17, 2010. 14 Respuestas

Una gran duda es, ¿porqué el particularismo histórico siendo tan deficiente y limitante en sus postulados teóricos y en sus metodologías, tiene tanto arraigo en la arqueología mexicana actual?

Etiquetas: histórico, particularimo

Braudel y nosotros....

Iniciada por Rubén Eduardo Lopez Mendiola. Última respuesta de Rubén Eduardo Lopez Mendiola Ene 6, 2010. 4 Respuestas

Parafraseando al texto de Ruggiero Romano, dentro de los parámetros de la historia Fernand Braudel ha establecido ciertos criterios como el de la larga duración, en el cual uno de los procesos más…Continuar

Muro de comentarios

Comentario

¡Tienes que ser miembro de Teoría Arqueológica para agregar comentarios!

Comentario de Carlo Del Razo Canuto el noviembre 4, 2009 a las 4:57am
Finalmente, olvide mencionar, a la luz de lo dicho por Josue, "nuestra busqueda no es por una verdad absoluta sino una forma de re-construir un pasado (a nivel conceptual) a partir del estudio de la cultura material" pude ser entendido como el Objetivo del Positivismo que sostenia Carnap, Neurath y Schlink,¡¡¡vaya!!! Inclusive Russell. ellos sostenian que la base fenomenica puede ser reducida a conceptos y a una logica de primer orden, de ahi el nombre de empirismo logico que se les dio al Circulo de Viena. Esto lo aclaro en un Link de los que puse abajo por si a alguien le interesa. Thks.
Comentario de Carlo Del Razo Canuto el noviembre 4, 2009 a las 4:45am
Hola Eduardo, Alonso y Josue. Primero que nada les envio un saludo un agradecimiento por seguir esta discusion. primero que nada lo que he sostenido es precisamente que hay criterios de evaluación epistemica que estan al margen de el contexto de descubriminento, algunos otros no. Por poner un ejemplo, Darwin se reusó a escribir el prologo de El Capital dado que el principal benefactor de sus investigaciones era la aristocracia, cosa que como ya sabran, Marx ataco enfaticamente en su obra; o a la luz de sus descubrimientos, Lavoisier sostuvo una firme relacion con la monarquia francesa que finalmente lo llevo a la guillotina. Los vinculos que tienen los cientificos con las instituciones y el uso de sus teorias con fines cohercitivos, o cualquier otro uso, no es algo que este contemplado por la epistemologia, más bien es un problema de la sociologia de la ciencia. Por otro lado, siguendo este mismo argumento, si es tema de la epistemologia saber el contexto de descubrimiento de las teorias cientificas, principalmente como llegaron a dar explicaciones sobre algunos fenomenos, por ejemplo, como fue que Darwin infirio su teoria de la seleccion natural por medio de la observacion de los picos de los pinzones, o bien qué implico el desarrollo del telescopio de Galileo respecto a las mediciones de Tycho Brahe. Todas estas cosas del contexto de descubrimiento le interesan a la epistemologia. ahora bien, si la arqueologia tiende a ser utilizada para dar sentido al discurso de las instituciones, eso es cosa aparte, lo que la epistemologia arqueologica le interesa es analizar si los criterios que justifican la explicacion del pasado son genuinos, aunque no se sigan que sean verdaderos. El problema central recientemente se ha enfocado a ver cual es el criterio que hace que una explicacion sea la mejor dentro de un grupo de explicaciones que tienen como base la misma evidencia. se ha mencionado aqui que la epistemologia es subjetiva, y yo interpreto que se sigue esta conclusion del hecho de que hay muchas teorias explicativas, pero en realidad esto es un error ya que el hecho de que -efectivamente- las teorias son hechas por sujetos, de esto no se sigue que no busquen ser objetivas. Si apelamos a una subjetividad relativista radical, corremos el riesgo que todo se valga, inclusive las teorias mas absurdas, porque un relativista radical no podria rechazar una teoria como las de mausan porque para el todas las teorias son verdaderas.
otro punto que quiero aclarar es que cuando digo que la arqueologia no conceptualiza nada, lo digo en el sentido de que no lo hace por generacion espontanea, lo hace a la luz de la elaboracion "constante" de modelos en el cual los conceptos, definiciones y axiomas tienen un significado preciso, por ejemplo, la tesis Duhem-Quine menciona que no es lo mismo el termino Masa en la teoria Newtoniana que en la eisteniana, por lo tanto, al ser un problema semantico, no podemos saber que fue lo que fallo en la teoria de Newton a la luz de las definiciones o conceptos. Ahora bien, ¿cual de las teorias sobre el surgimiento del estado es correcta dado que las definiciones son distintas en cada una de ellas? ¿como evaluamos un problema semantico con la epistemologia? Laudan dice que esto es imposible, habrá que ver. Tambien se ha mencionado que estos problemas son irrelevantes a la luz de las reflexiones de ciertos filosofos como Rorty, y estoy de acuerdo porque su tradicion es la filosofia continental que profundiza en el metodo de entendimiento llamado Verstehen y la filosofia desde la cual parte lo que he argumentado tiene que ver con la Erklären, pero esta polemica ya no se sostiene. El problema que yo enfatizo con los Posmodernos es que han llegado a extremos insostenibles, casi todos ellos con el relativismo radical.
respondiendo a tus preguntas Eduardo, una vez aclarada mi posicion, es que elaboramos conceptos a la luz de nuevos modelos de explicacion, lo que Peirce llama una logica Utens, o principio directriz y dejan de ser operacionales cuando una teoria con mayor poder explicativo la desplaza, o bien, cuando dentro de el modelo de partida hay reformulaciones que las hacen nuevamente operacionales (esto no es una reflexion mia, es de Lakatos, aunque tenga sus detractores). Tambien sostengo que la arqueologia es una ciencia compleja en el sentido de que tiene dentro de si muchas ciencias auxiliares, como la quimica, la ecologia etc. que la hace epistemicamente mas rica, pero no solo es el caso de la arqueologia, echen un vistazo a la fisica moderna o a la biologia. Finalmente la pregunta "¿que fue lo que paso? es la pregunta estandar de la epistemologia historica como lo fue en su momento la pregunta ¿porque? del Modelo Nomologico-Deductivo de Hempel, que fue lo que paso abarca, como se relacionaban, como vivian, como fueron adaptandose, como cambiaron, etc.
finalmente les agradezco la comunicacion. estamos en contacto.
Comentario de Rubén Eduardo Lopez Mendiola el noviembre 4, 2009 a las 1:39am
A ver ya me perdi en esta parte de la discusión, hasta hace como tres comentarios previos todo iba bien, peeeero, si nosotros como investigadores no buscamos nuevos conceptos y solo estructuramos modelos, en que parte estos procesos epistemológicos dejan de ser operacionales?... No es el chiste de cualquier ciencia llegar a estos elementos de conceptualización? no importa desde que posición téorica partamos, el analizar los conceptos y definiciones que desde hace tiempo utilizamos es uno de los fundamentos de nuestra disciplina, al fin de cuentas no solo de modelos vivimos, ya que las singularidades de los procesos hacen que revisemos y revisemos, reestructuremos y redefinamos nuestros propios conceptos. Como dice Carlos, la arqueología ha tomado prestadas tantas cosas de diversas disciplinas, pero eso no implica que nos quedemos en un prestadero téorico. Yo considero que no necesariamente nos quedamos con el ¿que paso? sino el como vivian, el como se relacionaban, el como se fue dando todo, y el como demonios podemos explicar tantas cosas raras que nos encontramos. Entonces en un acto completo de humildad... que alguien me explique esta situación.... por Dior!!!!
Comentario de Carlo Del Razo Canuto el noviembre 3, 2009 a las 2:59pm
Hola, espero que esten bien. Entiendo que la busqueda de la verdad absoluta no es trabajo del arqueologo, de hecho en filosofia ya nadie busca tal cosa. Hay muchas cosas que decir aquí. Primero que nada, tenemos que aclarar que la arqueologia no se dedica a conceptualizar nada, se encarga de elaborar teorias que den cuenta de la pregunta "¿que fue lo que paso? efectivamente dentro de las teorias hay conceptos (algo que Duhem llama la tesis holista), sin embargo, el conceptualizar no puede estar al margen de una teoria: no se puede conceptualizar una lasca o una navaja sin apelar a una teoria tecnologica. La discusion reciente en la epistemologia historica (me refiero a la epistemologia que trata de ver los criterios de justificacion en torno a ciencias como la arquelogia, historia humana, bilogia evolutiva, astronomia,geologia, paleontologia, entre otras que tratan de resolver la pregunta antes mencionada) discute el cómo se elaboran distintas explicaciones del pasado (algo denominado IBE) y cuales serian los criterios para elegir cual de las explicaciones en competencia es la mejor explicacion (sin que se postule que esta es verdadera, sino probablemente verdadera). entiendo que las explicaciones tienen su lado sociologico, pero esto es algo que a la epistemologia no le interesa, por lo tanto, queda fuera del contexto de jutificacion.
Comentario de Josue A. Gomez el octubre 29, 2009 a las 5:49pm
Bien dicho Alonso!
nuestra busqueda no es por una verdad absoluta sino una forma de re-construir un pasado (a nivel conceptual) a partir del estudio de la cultura material. La discusion deberia centrrse mas en el analisis de la forma en que construimos nuestras ideas de "el pasado" desde la interpretacion arqueologica y el discurso que se deriva de este. El cua sirve una agenda ideologica de Estado expresada a traves de sus instituciones
Comentario de Alonso Rubio Chacón el octubre 28, 2009 a las 9:50pm
ah, la posmodernidad es una condición, no es exactamente una corriente como se "entrelee" de tu apreciación sobre Rorty, que más bien se denominó neopragmatista, sus críticos lo encajonaron en el posmodernismo por su actitud hipercrítica, voy a leer tu trabajo, gracias
Comentario de Alonso Rubio Chacón el octubre 28, 2009 a las 9:37pm
....acá somos arqueólogos, no pretendemos la verdad absoluta....lo que te he escrito está en la formación de cualquier arqueólogo, bueno....se supone...
Comentario de Carlo Del Razo Canuto el octubre 28, 2009 a las 1:16am
Comentario de Carlo Del Razo Canuto el octubre 27, 2009 a las 2:51pm
Está buena la discusión, creo que contigo puedo compartir ciertas inquietudes filósoficas... te mando tres de mis articulos que están en prensa. espero que los comentes. Mandame tu trabajo filósofico para comentarlo. cuidate mucho.

http://carlodelrazocanuto.wordpress.com/2009/10/27/la-distincion-en...

http://carlodelrazocanuto.wordpress.com/2009/10/27/la-distincion-en...

http://carlodelrazocanuto.wordpress.com/2009/07/28/carnap-y-la-cons...
Comentario de Alonso Rubio Chacón el octubre 27, 2009 a las 12:31pm
...no es una corriente, ni una escuela, es una actitud de práxis, amoderna, con estructuras horizontales (entre los miembros), en lo epistemológico se intenta salvar esa (moderna) dicotomía (sujeto/objeto) que te trae mareado, por eso es simétrica, Thomas Julian, etc, pero ya me despido un tiempo de tan pretencioso diálogo.....ciao
..para simetría en antropología....Latour, Bruno;
en arqueología Olsen; aquí se intenta evitar el distanciamiento del significado con la materialidad, el significado de la materialialidad (en el lenguaje latouriano) se reconfigura dentro de redes heterogéneas que comprenden a colectivos humanos, materiales, media y algo más, es una interacción horizontal, cachas?

...esto es amoderno total, nada que ver con una posmodernidad, es un replanteamiento heideggeriano, un tanto derridiano y nieztcheano, foucoultiano, no en ese orden... ya
ciao
 

Miembros (114)

 
 
 

Suscribirse a Noticias RMA Gratis

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

© 2020   Creada por Gustavo Ramirez.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio