Sabemos de antemando que el nombre real de este pueblo fue el de mexicas, pero por diversos factores es también llamado azteca, cual es tu opinión???

Vistas: 208

Respuestas a esta discusión

a veces para estudiar "desde fuera" se le pone algun nombre a "X" asunto, considero valido que le llamen cultura Azteca, porque le damos un nombre que ellos no se daban, igual y asi les decían como a los purepechas les llaman tarascos, se me hace bien que se le de un nombre distinto a su filiacion, en cultura nombramos su influencia y su valor de pueblo único con características propias, por ejemplo les llamamos cultura sutana porque tiene tales cosas supongo que ellos lo que más lograron como un hito es su escultura que es casi inexplicable su capacidad de que el "cubo" petreo se convierta en una deidad con tanta expresión siendo que esta en una posicion tan anti natural
Felicidades por este grupo:
Para mí, ambos términos deberían referirse a cosas distintas, aunque igualmente correctas. Es decir, sabemos que los mexicas (a quienes por costumbre se les dice actualmente aztecas), se llamaban a sí mísmos maxica o mexitin; distinguiéndose entre tenochcas, tlatelolcas y pobladores de los pequeños pueblitos en los alrededores inmediatos a Tenochtitlan-Tlatelolco (Mixiuhca, Acachinanco, Mazantzintamalco, etc.). Pero este término definiría al núcleo "tribal" del cual se expandió el imperio de la Triple Alianza. En este sentido, (y complejidades del caso aparte) creo que mexica sería un término equivalente a lo que definían Tepaneca, Acolhúa o Chalca....
Azteca, creo que debería ser un término más general, en el sentido de que en primera instancia hace referencia a todos los pueblos nahuas que decían venir de Aztlán (aunque su uso, según sé, es más reciente); y sobresale del referente exclusivamente "tribal", englobando así a todos los pueblos nahuas del centro de México hacia los siglos XV-XVI, que compartían un mismo idioma, un mismo o muy similar, complejo social-cultural, etc., aunque sus diferencias políticas fueran irreconciliables.
Así, creo que lo "Azteca" o el "mundo Azteca" también englobaría a los tlaxcaltecas, de modo semejante al término "griego", que incluía a espartanos, atenienses, corintios, etc. aunque siempre se estuvieran dando con la cubeta.
Creo que un error sí sería pensar que lo "Azteca" o incluso lo "mexica" sólo residía en Tenochtitlan. Cuando vamos a la "Sala Mexica" del MNA observamos muchas piezas que vienen de lugares como Tlaxcala, Huitzilopochco, Texcoco, Coxcatlán, etc. Lo complejo del caso reside en que lenguas, gentilicios y parentescos trascendían dichos términos, y así, se habla de que algunos Tepanecas eran otomíes; o que los Chalcas y xochimilcas luego eran llamados colectivamente "Chinanpanecas", por ejemplo.
Bueno, esa es mi opinión por el momento. Saludos.
Considero que parte de la realidad es la siguiente:


Azteca deriva efectivamnente del hecho de venir de Aztlan
Mexica es derivado del otro nombre con que se conoce a Huitzilopochtli, Mexi por lo tanto son los protegidos de Mexi y por ello en las fuentes se cambian de nombre.
También creo que ya por una larga tradición desde por lo menso el siglo XIX se conoce a este pueblo como azteca, aspecto que se retoma constantemente en muchas publicaciones, incluyendo las mias, aun cuano siempre he considerado el hacer la aclaración a los lectores de la diferencia. Creo que es muy dificl desaparecer el término de azteca en la visión popular del mundo y aunque su nombre real o como deberíamos llamarles es el de mexica, el término como mas se conocen a nivel mundial es el de azteca
así es por eso decía yo que para tratarlos más en general se les dice Aztecas (países de habla hispana), Aztek(de habla inglesa), Aztekische(alemania), etc..
tengo aqui una soberana duda algo graciosa, Fernando de Alva Ixtlixochitl dice que el templo mayor tenia una altura mayor a la que se calcula por los elementos arqueologicos,
¿se equivoco, nos equivocamos o sucede que no se hizo bien la traducción?
Comparto y difiero en ciertas opniones. El hecho de denominar a un grupo con un nombre espefico es algo sumamente complicado, por ejemplo tomamoes el nombre de Azteca, si es precisamente el grupo que parte de Aztlan Chicomoztoc, pero de ninguna manera podemos referirnos alos otros grupos como Aztecas, ya que señalan varias fuentes que salen de Chicomoztoc, no dicen de Aztlan, eso hay que darlo por hecho. Quizas lo pueblos perifericos enparentados con los grupos de Teenochtitlan o Tlatelolco, suponen la exutencia de barrios fundados por gente de las ciudades gemelas, por eso si se pueden consideran Mexica, un detalle, Mexica es una palabra singular, mientras que Mexitin es el plural de la misma.
La cultura y la ideologia del mexica, se dejo de manifiesto en amplias areas del territorio, pero siempre con sus variantes locales, es dificil concebir una sola unidad uniforme en las distintas manifestaciones escultoricas, como la misma base ideologica y de pensamiento.
El uso de locativos responde a la necesidad de englobar grandes areas que comparten rasgos culturales o sociopoliticos, de ahi el nombre de la Chinampa, la Chichimecatlalli o la Tepanecapan, son solo regiones de una macroarea en este caso la Cuenca de Mexico o fuera de ella como la Totonacapan, los Valles de tierra caliente o el Matlatzinco.
No podemos establecer que todos los pueblos dentro del territorio del Imperio Mexica fuesen mexicas, en el caso de Tlaxcala, simplemente vasta con ver la ceramica, no comparte rasgos con la ceramicas de la Cuenca y ni se diga de la ceramica tarasca con sus impresionantes formas y acabados, que en nada envidiaban a los cabados de la ceramica policroma o la sencillez del color negro en la ceramica de Metztitlan, no es posible comprender como una unidad a todas las provicias en las cercanias del imperio.
Otro grave problema que surge al asignar nombres, es el de dar filiaciones etnicas a la ceramica, como podemos identificar a un grupo por su ceramica, un otomi de Hidalgo de uno de Tlaxcala?, o poder ver las variantes entre la ceramica de los tarascos y los tarascos uacusecha, o simplemente si te ponen dos vasijas negro sobre anaranjado Azteca III, como defines cual procede de un señorio y cual es de otro? Es posible decir que habia una sola unidad politica dentro de la Cuenca, yo creo que no, sino mas bien una serie de pequeños señorios, que se repartian el poder a nivel microregion.
No es posible, que aun continuemos dando nombres a diestra y siniestra, cuando en verdad no hemos definido nada, y menos grupos etnicos, y debemos recordar que los nombres que usamos para muchas culturas, fueron nombres que proeden del Siglo XVI al momento de la conquista, tal es el caso de Teotihuacan, que aun no sabemos como se llamaba en realidad, o los nombres de Otomi, Tarasco o Michihuaque, Cuextecatl, Zapoteca, Matlazincatl o Tlaxcalteca fueron nombres que los mexicas dieron a estos grupos, pero en verdad como se nombraban ellos mismos?
Y por ultimo, Ixtlilxochitl, cuando escribe gran cantidad de templos habian sido arrasados por los frailes tras la evangelizacion, por esta situacion el no vio fisicamente los templos, sino por referencias los conocio y en sus libros bras Historicas ahi hace mencion de quienes fueron sus informantes. Esta misma situacion le sucedio a Fray Diego Duran, quien vio unicamente los cimientos casi en su totalidad arrasados para ser parovechadas sus piedras en las casas y chiqueros de los conquistadores.
Las dimensiones que da estan referidas para el Templo de Texcoco, no para el de Tenochtitlan y por eso los datos no checan.
Y si efectivamente, el Templo de Texcoco, era mas grande que el de Tenochtitlan.
Me parece bien que entres de lleno a un tema complejo como este; pero ante algunas imputaciones que se me hacen creo pertinente aclarar algunos puntos:
1. De entrada, tu enfoque es más émico, y por ende más introspectivo (desde luego), en el sentido de que conlleva problemas de análisis y explicación en los que te doy ampliamente la razón. Lo que yo quise expresar fue desde una perspectiva netamente referencial (con un punto de vista más “ético”), tratando de abarcar una serie de pueblos inmersos en un mismo proceso histórico, con una lengua compartida y un complejo cultural muy similar. Del mismo modo que el término “Zapoteca” o “Maya” nos da una referencia histórico-geográfica de “algo” que comparte raíces comunes; aunque cualquier especialista sepa que dichos términos tengan un origen, y abarquen una diversidad temporal, lingüística, étnica, cultural, e histórica inmensa, que los hace completamente inútiles al entrar a su estudio.
2. En ningún momento quise expresar que mexica y mexitin fueran términos distintos. En efecto, forman singular y plural, respectivamente, de lo mexica; algo que dí por hecho pero me faltó aclarar en el texto.
3. No pienso que algunos términos que citas como “locativos” que definen al gentilicio (Chichimecatlalli, Tepanecapan, Totonacapan), sean precisamente eso. Inversamente, algunos locativos más bien fueron determinados por la presencia de ciertos grupos en dichas áreas. También está el caso de grupos conocidos externamente por la toponimia del lugar, aunque al interior del mismo grupo existieran términos más aceptados y empleados. Otros términos en cambio, definían sólo a los clanes, linajes o parcialidades de mayor poder o prestigio dentro de un grupo, y por diversas circunstancias, dicho nombre se instituyó para definir actualmente al todo.
4. Todo “Imperio” sobrepasa “fronteras” étnico-lingüisticas, por lo que en ningún momento mencioné que dentro de la extensión del “Imperio” Mexica (término también cuestionable), sólo hubieran mexicas; así como tampoco hablé de “una sola unidad uniforme” u homogeneidad de la cultura material o política de la Cuenca y las “provincias”. Observo en este sentido una falta de atención a la diferenciación que hice entre los términos “Mexica” y “Azteca”. De hecho, mi sugerencia de lo “Azteca” –reitero- no tenía nada que ver con la extensión del dominio político mexica, ni con la existencia de entidades políticas X, ni partía de una noción geográfica en términos del “de aquí pa’llá”; cuando el “imperio” mexica más bien formó una red de tributación que poco tenía que ver con una entidad territorialmente integrada. De hecho, tampoco expresé que el término tenga que ver con la presencia de tipos cerámicos específicos, ni con una lógica del “Tipo Cerámico X igual al grupo étnico Y”, o con la citada homogeneización de la cultura material (¿cuándo se ha visto eso?).
Gran parte de los pueblos de Europa, por ejemplo, comparten una historia y tradición común que colectivamente se ha caracterizado como “Occidental” ¿y forman estos acaso, un bloque homogéneo?: NO. En ese sentido iba mi interpretación del término Azteca: como algo más amplio (independientemente del rollo de Aztlán y la dictadura de las fuentes) que si le aumentamos las dioptrías abarca a lo mexica, a lo acolhúa, a lo tepaneca, y quizá a muchos etcéteras…
5. Me parece bien hasta cierto punto el clamor por la responsabilidad de los nombres y las definiciones, pero siempre necesitaremos de referentes o modelos, aunque estos no sean “émicos”, pues también requerimos traducir y dar coherencia a algo que nos resulta difícil de comprender… Si no ¿porqué entonces “Mesoamérica”, “Azteca I, II y III”, “Epiclásico”, “Imperio” Mexica, “Formativo”, etc., etc.? Quizá nunca sabremos la autodefinición de lo “Teotihuacano”, si es que acaso existía algo así… ¿entonces la moraleja es abandonar el término por inadecuado? No lo creo.
Un saludo.
Cuando Paul Kirchoff, propuso su termino Mesoamerica, el en un momento espero comentarios en torno a este, pero cual ha sido la respuesta a la fecha, la total aceptacion y sin discusion de ningun modo.
El uso de ciertos terminos debe usarse en la medida de lo posible, pero si debe tomarse en cuenta algunos aspectos sociopoliticos y no solo a consideraciones supuestamente eticas, debe influenciarse por una gran cantidad de apreciaciones incluso de nivel y caracter personal.
Quizas no sea lo adecuado, eliminar cierta terminologia, esto por el uso tan arraigado que se tiene sobre ella, pero si hacerse modificaciones en cuanto a su uso.
No existe cosa inutil, mas bien existe mediocridad y falta de capacidad para comprender, analizar y proponer una respuesta. Este tipo de cuestiones se dan en la ENAH, por gente bastante rebuscada, que para fortuna ya fallecieron, y que quizas trataron, y no pudieron.
Lo que menos ha faltado es discusión en torno al concepto “Mesoamérica”; ahí están los ensayos de Litvak, Piña Chan, Willey, Matos, Nalda, Chapman, etc. en torno al concepto y a lo que lo caracteriza. Yo no veo porqué se tenga que seguir discutiendo “Mesoamérica” en los mismos términos propuestos por Kirchhoff, cuando incluso hay posturas para las que dicho concepto (al menos en esos términos) ya no es relevante.
Una cosa es la palabra “ética” como norma de valores y comportamiento, y otra, la distinción emic-etic empleada en antropología. Un acercamiento sociopolítico de entrada tiene un enfoque ético (en el sentido etic, pues).
La mediocridad en ciencias sociales en general, y no sólo en las aulas de la ENAH, reside más bien en la extendida y constante confusión entre el ser “crítico” y el ser sólo un “criticón”. Pero este ya es un adjetivo cuya carga es más emocional y que depende de los humores de cada quien. Más bien, existen escalas de análisis, para las cuales ciertos conceptos operan mejor que otros, que se ajustan mejor a otras escalas o enfoques.
Pero no nos vayamos más por las ramas y regresemos al tema de este foro: He expuesto la distinción de lo que yo entiendo por los términos Azteca y Mexica; con base en algo que diversos autores (Marcus en Mesoamerican Writing Systems, por ejemplo), ya habían dejado implícito, aunque no explícito. Definitivamente, éstos no son sinónimos y quizás lo adecuado sería abandonar el término azteca y llamar a cada quién por su nombre (¿!!!?)… Pero si así fuera ¿cómo nombrar entonces aquello que trasciende a lo mexica y que es común a todos los pueblos nahuas del centro de México durante los siglos XV-XVI? Porque… estaremos de acuerdo en que a los texcocanos, por ejemplo, no se les puede llamar mexicas, siendo ellos acolhúas… Ya si nos ponemos tan puristas, ni siquiera deberíamos decir tampoco “imperio mexica”, cuando este era la confederación de tres altépetl representando a distintos grupos (mexicas de Tenochtitlan, acolhúas de Texcoco y tepanecas de Tlacopan)…
Ahí queda, esperando que más colegas se unan a este grupo y nos brinden sus opiniones.
Bueno compañeros, como el tema de este grupo es tambien sobre el arte, quiero hacer incapie en que la cultura Mexica fue la mas impresionante de nuestras culturas prehispanicas en cuanto a la escultura, (que ya lo menciono un compañero), pero no se pone mucho enfacis en el surrealismo que esta cultura manejaba. Es realmente impresionante este tipo de arte y ademas la grandesa de ellos para poder expresar y poner verdadera alma a las piezas talladas en piedra. He visto como los escultores que en el INAH se dedican a hacer las replicas, siendo excelentes escultores (mis respetos para ellos) no logran plasmar sobre la escultura ese movimiento y el sentimiento que las propias esculturas Mexicas tienen. El tema del surrealismo muy poco se a manejado en los estudios o escritos por parte de los arqueologos.

RSS

Suscribirse a Noticias RMA Gratis

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

© 2021   Creada por Gustavo Ramirez.   Con tecnología de

Insignias  |  Informar un problema  |  Términos de servicio