Todo cabe en el particularismo, sabiéndolo acomodar

[Miguel Guevara]

Una gran duda es, ¿porqué el particularismo histórico siendo tan deficiente y limitante en sus postulados teóricos y en sus metodologías, tiene tanto arraigo en la arqueología mexicana actual?

[Carlo Del Razo Canuto]

¿a que te refieres?

[Eve Goujon]

Por la influencia de EUA, y de Boas, en particular...
es toda una corriente postivista conservadora...que trató de desbarrancar todo lo que oliera a materialismo... a evolucionismo y otras corrientes: en las escuelas de antropología ha sio muy difícil de erradicar esas "malas cotumbres", y los pocos que lo hemos intenado, no estamos jubilando... jejejeje.
A ustedes de indagar más sobre esos menesteres...

[Rubén Eduardo Lopez Mendiola]

mmm... sera porrque no les damos herramientas a las nuevas generaciones para que rompan con esta costumbre...o sera porque ya le pusimos nombre y apellido a los sitios y de alli no nos sacan???

[Alonso Rubio Chacón]

Sólo observa la realidad institucional mexicana, sus antecedentes, a partir de la Posguerra, sin ir tan lejos en el tiempo, bueno, a partir de la Revolución Mexicana o de la posrevolución, y te das cuenta. Y por inercia, consideramos a las instituciones como algo ya dado, algo natural, por ser de tradición acrítica, eclécticos y etc etc etc

[Miguel Guevara]

Detrás de lo qué Litvak llamó Escuela Mexicana de Arqueología o lo que Matos nombró Escuela Monumentalista está como referente teórico la historia cultural. Lo que me intriga, es porque en la actualidad especialmente dentro de la arqueología institucional, como la nombra Luis Vázquez, el particularismo está vigente. Es un tradición teórica, como bien se ha reseñado en esta discusión, que se introduce en México en 1917, en la Escuela Internacional. Háblamos de una teoría con casi 100 años de aplicación en México. En los 60's fue sumamente cuestionada en los que podría considerarse su periodo de crisis, según los planteamientos hitoriográficos de Kuhn, pero aquí está, imperfecta pero inamovible. Creo que su sola persistencia merece atención como un caso muy extraño en la historia del desarrollo de las teorías científicas.
Carlo Del Razo Canuto dice:

¿a que te refieres?

[Carlo Del Razo Canuto]

A ver ¿a que le llaman teoría particularista? ¿qué es el positivismo conservador? Me llama mucho la atención los argumentos que se han escrito ya que ninguno tiene que ver con lo que es el Particularismo como teoría, ni tampoco veo un argumento claro respecto a porque la arqueología tendría que ser evaluada bajo la mirada de Kuhn; en lo personal me parece una lectura muy sesgada de lo que Kuhn dice. ¿en opinión de ustedes cuales serían los ejemplares que la arqueología temdría que resolver dentro de un paradigma?
Estoy de acuerdo con Eduardo respecto a dar herramientas a las nuevas generaciones para que esten mejor informados respecto a lo que discuten.

[Miguel Guevara]

Los componentes teóricos del Particularismo Histórico al que me refiero están en su exponente central, precisamente en la obra de Boas, y en la comunidad académica que dejó en México.

Carlo Del Razo Canuto dice:

A ver ¿a que le llaman teoría particularista? ¿qué es el positivismo conservador? Me llama mucho la atención los argumentos que se han escrito ya que ninguno tiene que ver con lo que es el Particularismo como teoría, ni tampoco veo un argumento claro respecto a porque la arqueología tendría que ser evaluada bajo la mirada de Kuhn; en lo personal me parece una lectura muy sesgada de lo que Kuhn dice. ¿en opinión de ustedes cuales serían los ejemplares que la arqueología temdría que resolver dentro de un paradigma?
Estoy de acuerdo con Eduardo respecto a dar herramientas a las nuevas generaciones para que esten mejor informados respecto a lo que discuten.

[Rubén Eduardo Lopez Mendiola]

Perdón Miguel, pero ya hacer referencia al Particularismo Histórico de Boas, es un reflejo de la carencia de posturas teóricas aplicables en nuestra disciplna, y si aun seguimos con ese problema, entonces es nuestro deber el reflexionar desde donde estamos construyendo nuestros postulados teórico-metodológicos que empleamos en la investigación Arqueológica. En la actualidad contamos con un amplio bagaje téorico con el cual podemos plantear nuestros problemas de investigación.

Tenemos elementos téoricos desde la "Vieja Nueva Arqueología" de Binford, hasta la teoría de la complejidad, que nos permiten plantear propuestas operacionales de investigación, la bronca es que no hacemos uso de estas teorías como teorías sustantivas para sustentar nuestras hipótesis. Como ejemplo podemos observar el desprecio que se le da luego a la Teoria de la Vida cotidiana cuando hacemos estudios de patrones de asentamiento, de conjuntos habitacionales y de otras cosas cotidianas (valga la redundancia). Además, dejar el trabajo en un sentido diacrónico o sincrónico sin cruzar ambos parámetros es lo que hace que parezcamos particularistas históricos.

Y repito, la bronca es que mantenemos este problema al tratar de explicar la variabilidad social, y peor aun, la transmitimos de la misma forma a las nuevas generaciones y no los volvemos críticos de la teoría y con ello de la praxis. Y por que?, porque es mas sencillo pensar en catálogos ad absurdum (jejejeje) en lugar de tratar de explicar esta realidad social que nos permiten observar los materiales y contextos a los que nos enfocamos.

Saludos.

[Miguel Guevara]

Totalmente de acuerdo, somos herederos, en ocasiones sin siquiera percibirlo, de esta herencia teórica. Quizás como lo decía Gándara porque las convertimos en "rutinas de trabajo", a las cuales no cuestionamos. Continuamos empleando el sistema de clasificación tipo-veriedad cuando en el fondo fue ideado para la creación de horizontes, fases y áreas culturales, u homologamos tipos culturales con etnias de manera automática (¡mira un azteca III!, aqui estuvieron los mexicas). Y en la actualidad felizmente seguimos incorporando nuevas técnicas pero bajo el mismo enfoque: Estudios de patrón de asentamiento sincrónicos, estáticos y descriptivos, análisis arqueométricos que carecen de modelos económicos sobre la manera en que los bienes llegaron a un lugar, por citar algunos. Es como lo señalaban Litvak y Gándara, el particulariso histórico en México crece por agregación. Finalmente, todo cabe en el particularismo...

Eduardo Lopez Mendiola dice:

Perdón Miguel, pero ya hacer referencia al Particularismo Histórico de Boas, es un reflejo de la carencia de posturas teóricas aplicables en nuestra disciplna, y si aun seguimos con ese problema, entonces es nuestro deber el reflexionar desde donde estamos construyendo nuestros postulados teórico-metodológicos que empleamos en la investigación Arqueológica. En la actualidad contamos con un amplio bagaje téorico con el cual podemos plantear nuestros problemas de investigación.

Tenemos elementos téoricos desde la "Vieja Nueva Arqueología" de Binford, hasta la teoría de la complejidad, que nos permiten plantear propuestas operacionales de investigación, la bronca es que no hacemos uso de estas teorías como teorías sustantivas para sustentar nuestras hipótesis. Como ejemplo podemos observar el desprecio que se le da luego a la Teoria de la Vida cotidiana cuando hacemos estudios de patrones de asentamiento, de conjuntos habitacionales y de otras cosas cotidianas (valga la redundancia). Además, dejar el trabajo en un sentido diacrónico o sincrónico sin cruzar ambos parámetros es lo que hace que parezcamos particularistas históricos.

Y repito, la bronca es que mantenemos este problema al tratar de explicar la variabilidad social, y peor aun, la transmitimos de la misma forma a las nuevas generaciones y no los volvemos críticos de la teoría y con ello de la praxis. Y por que?, porque es mas sencillo pensar en catálogos ad absurdum (jejejeje) en lugar de tratar de explicar esta realidad social que nos permiten observar los materiales y contextos a los que nos enfocamos.

Saludos.

[Carlo Del Razo Canuto]

Si, lamentablemente no hay un ánalisis detallado del particularismo, y cuando digo detallado estoy pensando en el articulo de Gándara La "vieja" nueva arqueología por citar uno. lo que veo únicamente son quejas y muchas de ellas poco informadas. De hecho, hay teorías que suponen que hay una relación entre las comunidades indigenas actuales con las antiguas, de lo que se sigue que podamos hacer inferencias inductivas por analogía (estoy pensando en la nueva arqueolgía que dista de ser particularista), de hecho, cosa rara, el particularismo es relativista ¿porqué un arqueologo afirmaría que hay un vinculo entre sociedades del pasado con las actuales? Otra cosa ¿son epistémologos profesionales o son puras intuiciones las que se discuten aquí? lo digo porque hasta ahora no he visto bien planteado el problema...

[Rubén Eduardo Lopez Mendiola]

En mi caso soy metiche en estos terrenos de la teoria, pero alli le intento un poquito....

Por otro lado, la tesis doctoral de Gandara es un nuevo documento que vale mil la pena de leer para entrar en estos rollos de la posición téorica (como lo indica el mismisimo Gandara)...

[Miguel Guevara]

Hya excelentes trabajos de caracterización del particularismo histórico, solo remito los ensayos de Binford, Archaeology as anthropology publicado en American Antiquity, 1962, o la discusión clásica que entabló con Willey y Sabloff, en Some comments on historical versus procesual archaeology, cuyos puntos son perfectamente aplicables a la arqueología historicista de México. Luis Vázquez, por su parte tiene una análisis interesante en el Leviatán donde plantea como núcleo duro del particularismo, el difusionismo. Creo es un planteamiento interesante que se podría seguir.

Carlo Del Razo Canuto dice:

Si, lamentablemente no hay un ánalisis detallado del particularismo, y cuando digo detallado estoy pensando en el articulo de Gándara La "vieja" nueva arqueología por citar uno. lo que veo únicamente son quejas y muchas de ellas poco informadas. De hecho, hay teorías que suponen que hay una relación entre las comunidades indigenas actuales con las antiguas, de lo que se sigue que podamos hacer inferencias inductivas por analogía (estoy pensando en la nueva arqueolgía que dista de ser particularista), de hecho, cosa rara, el particularismo es relativista ¿porqué un arqueologo afirmaría que hay un vinculo entre sociedades del pasado con las actuales? Otra cosa ¿son epistémologos profesionales o son puras intuiciones las que se discuten aquí? lo digo porque hasta ahora no he visto bien planteado el problema...